|
2004年1月8日，国务院国资委、财政部联合颁布了《企业国有产权转让暂行办法》(以下简称《办法》)。紧接着3月8日国资委发出"关于做好贯彻落实《企业国有产权转让管理暂行办法》有关工作的通知"，提出"暂将上海联合产权交易所、天津产权交易中心和北京产权交易所作为试点，负责发布中央企业的国有产权转让信息，并由其或其所在的区域性产权市场组织相关产权交易活动。"
面对数以万亿元计的潜在国有产权转让需求，政府有关部门希望规范转让行为、防止国资流失的心情跃然纸上，出台这个《办法》也是完善法规、负责行政的具体表现。
毫无疑问，国有资产必须从竞争性领域逐步退出的浪潮预热了长期受人冷落的产权交易市场。各地都如此热心产权市场有一个重要原因：产权交易市场蛋糕太大了，这里面有无限商机。
强大的利益诱惑和法制观念的淡薄，使他们错误的解读了《办法》。殊不知，在法律逐步健全的当今中国，想集裁判、运动员、教练员、观众乃至收门票和卖水的于一身，成为万能的国资守护神，会有很多法律障碍。 一、
从《公司法》角度看产权交易中心的性质
全国现有产权交易机构200多家，其中省级近20个，地市级以下170余个。由于国家并没有统一的管理办法，因此目前产权交易机构的设立比较混乱，有事业法人性质的，也有企业法人性质的，但其经营范围大同小异，都定位成一个集会计、审计、评估、律师所、拍卖和中介于一体的超级机构。
但是，从法治角度看，这种超级机构根本不可能存在。《公司法》第三条规定，有限责任公司和股份有限公司是企业法人。第九条规定，依照本法设立的有限责任公司，必须在公司名称中标明有限责任公司字样。目前的产权交易中心显然不能称之为企业法人。再者，如果定位为企业法人，就不能对其他企业法人起到组织和监督作用。
将产权交易机构定位为依据《事业单位登记管理暂行条例》设立的非赢利事业法人比较适宜，这样就可以名正言顺地起到组织和监督作用。但是，各产权交易机构及其背后的地方政府显然不愿放弃数万亿国有资产转让的中介费如此大的蛋糕，闹出一些法盲式的笑话也就不足为怪了。例如《青岛市产权交易机构管理试行办法》第三条规定，产权交易机构按有限责任公司规则设立和运行，应是按照公平、公开、公正原则，为产权交易提供中介服务的事业法人。这就严重混淆了企业法人和事业法人的概念。
二、 从《拍卖法》角度看，产权交易中心无权从事拍卖活动
拍卖确实是国有企业产权交易的较好方式。这一点在《办法》中得到肯定，《办法》第五、十七条中规定，国有企业产权交易可以采取拍卖方式组织实施。
那么到底谁有资格主持拍卖活动？是产权交易机构内设的拍卖部还是依《公司法》和《拍卖法》设立的拍卖公司？答案是明确的，无论产权交易机构是事业法人还是企业法人，都不具有主持拍卖活动的资格，因为：
1、《办法》第十七条规定采取拍卖方式转让企业国有产权的，应当按照《中华人民共和国拍卖法》及有关规定组织实施。
2、《拍卖法》已明确规定，中华人民共和国境内的拍卖活动都受《拍卖法》规范，拍卖公司必须依《拍卖法》和《公司法》设立，必须有经过严格培训和考核的注册拍卖师和从业人员，拍卖活动必须由拍卖师主持等。
但我们经常看见媒体报道产权交易机构举办拍卖活动，虽然没有点明是由谁操作，通过我们调查，拍卖活动绝大多数是由产权交易机构自己操作的。因为我们在会员制的产权交易机构的会员名单上基本没有发现拍卖公司的身影（天津产权交易拍卖有限公司除外），在中拍协会员、拍卖师名录和拍卖从业人员资格培训名录中同样没有发现产权交易机构人员的名字，显然产权交易机构和拍卖公司是"两条道上跑的车"。再者，产权交易机构也没有想到《拍卖法》的约束，以为拍卖活动谁都可以主持，例如《青岛市产权交易机构管理试行办法》第六条规定，产权交易机构要有规定数量的专业人员，其中拍卖等人员配置合理。 三、从《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》角度看，产权交易中心无权参与破产财产的处置工作
我们还注意到，在产权交易机构的业务范围内包括破产财产的处置，而目前的状况是他们拿到委托后，转手委托拍卖公司进行拍卖。这明显违反了《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第八十五条的规定"破产财产的变现应当以拍卖方式进行。由清算组负责委托有拍卖资格的拍卖机构进行拍卖�"从这个意义上说，产权交易机构根本无权参与破产财产的处置工作，应该由清算组直接委托拍卖公司进行拍卖。
某产权交易中心的业内人士坦诚地说，交易中心在破产财产处置中的法律地位是尴尬的，因为它既无审计、评估资质，又无律师执业、拍卖执业资质，角色模糊。 四、从《拍卖法》和《办法》角度看，产权交易中心也无权干预拍卖公司的拍卖活动
国务院国资委确定上海、北京、天津三大产权交易中心作为央企产权的试点单位后，有产权交易中心的负责人表示，要建立健全招投标机制和拍卖机制。
众所周知，拍卖方式历史悠久，已形成了完整的行业规范和操作流程，并为国企改革作出了巨大贡献。而且，我国早在1997年就颁布实施了《中华人民共和国拍卖法》，对拍卖过程的主要环节和因素做了详细明确的规范和要求。《办法》第十二条也规定社会中介机构应当依法独立、公正地执行业务。企业和个人不得干预社会中介机构的正常执业行为。这里的社会中介机构当然包括拍卖公司。
但是，事实上拍卖公司已被产权交易机构挡在了国企产权交易的门外。
本文目的意在提醒中拍协和拍卖行业的同仁关注此问题，发表看法，捍卫法律，宣传《拍卖法》，确保国企产权的公开、公平、公正交易，同时赢得社会对拍卖行业的关注和尊重。
我们的观点是：为确保国企产权交易的公开、公平、公正地进行，应尽量采用拍卖的方式，而拍卖就必须依法委托拍卖机构依法进行。 2004年4月 | 
